Har føflekker øjne, og har disse dyr brug for syn under jorden?

Derefter lærer du:

• Har føflekken øjne, eller forsvandt de helt i løbet af det naturlige evolutionære valg;
• Er føflekker helt blinde eller er det en myte;
• Hvorfor var evolutionen så ”uvenlig” mod muldvarp, hvilket gjorde dem praktisk taget blinde;
• Hvad er forskellen mellem øjnene på forskellige muldyrarter og om blindhed er normal for dyr, der fører en underjordisk livsstil ...

Det er en almindelig misforståelse, at en muldvarp ikke har nogen øjne, og at dette dyr derfor er helt blindt. Det er klart, hvorfor denne opfattelse har udviklet sig og modtaget støtte blandt masserne: de siger, at dyret lever hele sit liv i sine mørke fangehuller, og det ser ud til, at det slet ikke har brug for dets øjne, fordi de stadig ikke kan se noget i tonehøjde i de underjordiske passager.

Men hvis du antager, at du fanger en muldvarp i en havegrund og beslutter at se nærmere på, hvis han har øjne, vil absurde tvivl om deres fravær straks forsvinde ...

 

Har føflekker øjne, og hvorfor tror folk, at de ikke er det

Føflekken har faktisk øjne. Hos en almindelig europæisk art er de lette at se, hvis du tager et dyr og skubber håret lige over næsen, mellem næsen og stedet for den foreslåede placering af ørerne (for øvrig, føflekken ser dem heller ikke). Her findes små huller i huden blandt pelsen, og allerede under dem er faktisk øjnene.

Hvis et levende dyr er i hånden, vil hans øjne i de fleste tilfælde være åbne, og undskyld ordspil, de vil være synlige for det blotte øje.

notat

I nogle arter af mol, såvel som i nogle geografiske populationer af den europæiske mole, vokser øjenlågene sammen, og øjnene er konstant under huden. Men på samme tid eksisterer øjnene selv og forsvinder ikke noget sted.

På samme tid, hvis målbevidst små øjenlåg ikke findes i dyret, kan det være vanskeligt at bemærke dem. Der er ikke noget overraskende i det faktum, at mange gartnere, der har fanget et dyr på stedet, kigger på det og ikke finder deres øjne (og heller ikke finder deres ører). Normalt er et koldt lig allerede i hænderne på en gartner, og derfor konkluderes det hurtigt, at muldvarp ikke har nogen øjne overhovedet, og den tidligere skadedyr med bunker kastes på en kompostbunke.

I øvrigt må man også tage hensyn til, at myndigheden for gartnere selv, som virkelig holdt deres hænder selv døde, men ægte føflekker, ofte er højere blandt almindelige indbyggere end, siger myndigheden af ​​en kabinetsforsker, der betragtes som en ”bogorm”. Argumentet "Jeg fangede hundreder af disse muldvarp og holdt dem i mine hænder, men jeg så ikke mine øjne" lyder mere overbevisende for en gennemsnitlig borger end "videnskab har bevist ...". Og derfor er opfattelsen af, at føflekker ikke har nogen øjne, ganske udbredte, skønt den med en vis effektivitet udryddes i unge skud selv på en skolebænk.

Så vi fandt, at muldvarp stadig har øjne. Du kan endda se dem på billedet herunder:

Derfor er det ikke korrekt at tale om en fuldstændig forsvinden i en muldvarp. I det mindste er dette noget for tidligt.

Lidt lavere vil vi tale om det faktum, at der i øjeblikket tilsyneladende er en evolutionær forsvinden af ​​muldvarpens øjne. Denne proces er en form for naturlig selektion, der giver dyrene den største tilpasningsevne til deres levevilkår.

Men inden vi dykker ned i evolutionens jungel, lad os først prøve at se på verden gennem øjnene på en muldvarp ...

 

Hvordan ser føflekken øjne ud, og hvad er de i stand til

Øjnene på de fleste moles arter er relativt små i størrelse og er næsten helt skjult i håret. I de europæiske arter er de lukket med bevægelige øjenlåg, og oftest er de i en sådan lukket tilstand.

Dyrets diameter er ca. 1-2 mm.Generelt er nethindens struktur den samme som for de fleste andre pattedyr. Der er cirka 2.000 ganglionceller i selve øjet, og synsnerven har omkring 3.000 aksoner.

Billedet viser tydeligt, hvor små øjne en almindelig (europæisk) muldvarp er:

På samme tid har mol, der er standard for pattedyr, ingen stænger og kegler, og alle fotoreceptorer er næsten identiske i form, meget små og fuldstændigt atrofierede omkring periferien af ​​øjet. Specifikheden af ​​syn i et dyr er forbundet med dette:

• Føflekken har daglig syn, omend ikke så effektiv som menneskets, men tilstrækkelig til hans egne behov;
• Et dyr kan skelne nogle kontrasterende farver;
• Dyret ser ikke konturerne af genstande, men reagerer godt på en markant ændring i belysning. I det mindste under forsøgsbetingelserne løser dyr med succes problemet med at skelne mellem lys og mørke;
• Mole ser objekter i bevægelse. Nogle lærde er tilbøjelige til den version, at det var opdagelsen ved hjælp af rovdyrs vision, der gav muldvarpene bevarelse af endnu svage, men stadig evnen til at se.

Det er interessant, at selv i mol, hvor deres øjne er skjult under huden, ser de og giver dyret evnen til at skelne mellem lys og mørke. Ligesom vi endda gennem et tæt stof kan se en kilde til skarpt lys, så ser mol endda mol gennem huden foran vores øjne.

Derfor giver det forresten ingen mening at tale om hypertrofisk hyperopi eller nærsynethed hos muldvarp. Med deres meget middelmådige visuelle evner spiller afstanden, som de ser praktisk, ingen rolle (dette er det samme som at kalde nærsynethed en person med en blindfold, der næppe transmitterer lys).

Billedet herunder viser den østlige mol:

Det er interessant

Der er også en interessant myte om, at føflekken ser andre føflekker godt på grund af den specielle struktur i øjnene. I virkeligheden, ved kun at bruge syn, kan muldvarpen ikke skelne sin fyr fra for eksempel en rotte (bare en nabo) eller en ermine (allerede et farligt rovdyr). Identifikationen af ​​dyret både under jorden og over det forekommer i muldvarpen på grund af lugtesansen.

Mole, ligesom nogle andre insektive dyr, vides at have en stærk musky lugt. Selvom det ikke kan sammenlignes med stanken fra skruer i styrke, er det nok for den ene person at lugte den anden i en tilstrækkelig stor afstand, så meget desto mere i betragtning af deres veludviklede lugtesans.

 

Hvorfor muldvarp syn?

Så lad os se, hvorfor føflekken har brug for vision i sine mørke underjordiske passager.

Vi drager konklusioner fra ovenstående:

1. Først og fremmest er muldvarpens øjne nødvendige for at navigere i rummet, hvis det vælges på jordoverfladen. Her kan han forstå, at han ikke bare var i en slags bred tunnel under jorden, men bare kom ud i sollyset. Selv på en månelys aften kan et dyr skelne en fangehul fra åben plads;
2. Selv muldvarpens underudviklede øjne tillader ham at lægge mærke til byttedyr - regnorme, insekter, små firben og frøer;
3. Ved hjælp af øjnene ser muldyr rovdyr falde ned i deres tunneler. Som regel, hvis en sådan rovdyr klatrede ind i muldvarpets passage eller afsløres den med vilje for at fange dyret, er ejeren af ​​fangehullet sandsynligvis dræbt. Men hvis faren viste sig at være i tunnelen ved en tilfældighed, og rovdyret ikke planlægger at søge og dræbe muldvarp, men kun ønsker at komme ud, har muldvarp selv mulighed for at flygte fra det farlige afsnit og gemme sig i andre bevægelser.

Derudover hjælper øjnene muldvarpen med at navigere i rummet, når dyret bevæger sig under sneen om vinteren (det er normalt ret let her). Og synet hjælper også, når man krydser små floder og andre vandbarrierer - for eksempel stjernebærende mol, svømmer godt og kan endda jage under vand.

Måske netop fordi muldvarp har øjne og hjælper dem med at overleve under barske og nådeløse naturlige forhold, har de stadig ikke formået at forsvinde helt. Skønt tilsyneladende går den naturlige selektion netop mod fuldstændig degeneration af synsorganerne hos disse dyr.

 

Dyrets øje degeneration som en form for naturlig selektion

Fra evolutionsteoriens synspunkt er den gradvise forenkling af strukturen i muldvarpens øjne og deres tab af mange funktioner en måde at tilpasse sig den livsstil, som dette dyr fører. Desuden er regression af dyrets visuelle system ikke kun forbundet med manglen på behov for et klart visuelt billede, men også med skadeligheden af ​​fulde øjne under jorden.

For eksempel:

• Hvis føflekken havde normale store øjne, som f.eks. Rotter eller mus, ville støv og jord komme ind i dem ved konstant graving af de underjordiske passager. Dette ville føre til øjenkontaminering, betændelse, suppuration og død af dyr. Jo mindre øjne, desto vanskeligere er det at skade dem, og når de konstant lukkes i århundreder, er de pålideligt beskyttet mod ydre påvirkninger;
• Da lugtfølelsen er meget vigtigere for mol, er størstedelen af ​​analysatorerne i hjernen ansvarlige specifikt for behandling af information fra lugtende receptorer (i stjernemolder spiller berøring også en vigtig rolle). At inddrage de store hjernestrukturer i behandlingen af ​​visuel information ville ikke være rationelt.

Billedet nedenfor viser øjet af den iberiske muldvarp:

I det store og hele bevæges muldvarper på dette stadie i deres udvikling mod øjnets fuldstændige forsvinden. Denne form for naturlig udvælgelse i overensstemmelse med forskellige klassifikationer er:

• Kørsel - med det er fordelen ved overlevelse hos dyr, der afviger fra udviklingsnormen for et eller andet træk. Normalt overvejende åbne er ikke meget små øjne, men i tilfælde af mol, overlevede ofte individer med konstant krympende øjne, der lukker i århundreder. Det vil sige, at naturlig selektion bevæger disse dyr i retning af fuldstændig degenerering af synet.
• Afskæring, da individer med ”normale” øjne var mere tilbøjelige til at dø på grund af øjenskader.

For øvrig er det netop sådanne former for selektion, der er karakteristiske for næsten alle dyr med et eller andet reduceret organ. Inkluderet for personer, der praktisk taget har degenereret muskler, der bevæger øret, eller for eksempel halebenet, på det sted hvor forfædrene havde en hale.

Hvis du ser på hele molfamilien og endnu bedre - på hele det skruelignende hold, bliver den gradvise reduktion og forsvinden af ​​øjnene i arter, der fører en underjordisk livsstil, tydelig synlig.

 

Øjne af forskellige typer mol

Forskellige slægtninge til den europæiske muldvarp, der er almindelige for os, har enten de samme øjne som hans, eller de er endnu mere reducerede og åbner overhovedet ikke.

For eksempel:

1. Hos kaukasiske og blinde føflekker er de skjult under huden og ser praktisk taget ikke. Med deres hjælp kan et dyr i bedste fald kun skelne mellem dagslys og mørke;
2. I mohair - på lignende måde strammes øjnene af huden (det japanske mohair vises på billedet herunder);
3. I den sibirske føfleje åbner øjenlågene, og øjnene ser meget på samme måde som i det europæiske. De samme øjne er i den amerikanske stjernebærende og skårede mol, såvel som i Townsend-molen;
4. I den kinesiske skråmuld er øjnene udviklet normalt, omtrent de samme som i skruer. Men generelt, i sin udseende og livsstil, indtager denne føfleje en mellemstilling mellem føflekker og skår. På hans eksempel er overgangen fra landdyr fra denne løsrivelse til underjordisk tydelig synlig.

Vi kan konkludere, at udviklingen af ​​mol begyndte netop med skruer. Deres øjne er små, deres syn er svag, men meget mere udviklet end mol. De har en veludviklet lugtesans. Disse dyr jager hovedsageligt i tæt græs, skovstrø, under sten og snags.

Evolutionsprocessen var sandsynligvis som følger: I gamle tider begyndte individuelle populationspopulationer, der befandt sig i passende forhold med blød soddy jord, specialiseret sig i at få mad nøjagtigt under sten, under mos og under blade, først bare rive den løse jord på jagt efter mad, og derefter gør flere og flere træk her. Efterhånden blev disse bevægelser stedet for det største ophold hos dyr, rekreation, avl og jagt. Behovet for syn begyndte at falde, og forurenede øjne førte til frafald i en population af individer med store øjenkugler og svage øjenlåg.

I dag er en langhale muldvarp, mere som en skrue, på det første trin i den evolutionære stige ind i fangehullerne, en almindelig muldvarp er på den anden og en kaukasisk eller blind på den tredje. Guldmolder og pungdyr-mol er endnu mere tilpasset livet under jorden, men de er allerede repræsentanter for andre grupper. Når man ser på dem, kan man dog antage, hvordan ”fremtidens mol” vil se ud om få millioner år.

På billedet - Kap (almindelige) guldlåse:

Det er interessant

I rækkefølge af skure findes der flere flere dyrearter med stærkt nedsat syn - muskrats. Deres øjne er tydeligt synlige, men de adskiller ikke konturerne af genstande, er meget kortsynede, og dyr er hovedsageligt afhængige af berøring og lugt, når de jages. Men i betragtning af desmanens livsform skal de betragtes som en parallel gren af ​​udvikling af forfædrene til de nuværende skår, hvis repræsentanter ikke skiftede til den underjordiske (som mol) livsstil, men til den semi-akvatiske.

Alle disse konklusioner bekræftes også af det faktum, at repræsentanter for andre ordener af pattedyr, der går til den underjordiske livsstil, også mister deres syn, og deres øjne reduceres. For eksempel:

1. Mole-rotterne er repræsentanter for gnaverudtagningen. De fører en underjordisk livsstil, deres øjne er helt skjult under huden;
2. Mole-rotterne er også gnavere og foretrækker også at leve under jorden i huler. Ikke desto mindre er deres øjne, selv om de er små, tydeligt synlige og godt synlige;
3. Zocorer meget tæt på muldvarprotter. De har svage, men synlige øjne;
4. Guldlåber tættere på pindsvin. Deres øjne ligger i en dybde på ca. 4-5 mm fra hudoverfladen og kan absolut ikke se noget;
5. Hvalpeflekker, hvor øjet overhovedet ikke er synligt, men i deres sted er der pigmenterede pletter. Det er bemærkelsesværdigt, at disse dyr selv mangler synsnerven.

Alle disse er eksempler på konvergens af symptomer. Gnavere, mol, guldmol og pungdyr-mol er på ingen måde forbundet med hinanden, og ingen af ​​denne gruppe af dyr kunne have stammet fra en anden. Den generelle synreduktion hos dem udviklede sig på grund af tilpasning til en lignende livsstil, hvilket betyder, at det er tab af øjne (med samtidig forværring af andre sanser), der bidrager til overlevelsen af ​​disse dyr.

 

En interessant video, der demonstrerer, hvor hurtigt føflekken er i stand til at begrave sig selv i jorden

 

Østlige muldvarp fortærer en regnorm